마크 안드레센이 설명하는 인터넷 시대의 미디어 구조, 분노 주기, 그리고 소셜 미디어 밈이 정치를 지배하는 방식. 디지털 문화의 본질을 파악하세요.
인터넷이 뉴스와 정치를 어떻게 바꿨을까: 마크 안드레센의 통찰
소셜 미디어는 우리의 세상을 근본적으로 변화시켰습니다. 매 순간 새로운 밈이 폭발하고, 사람들의 분노가 터져나오며, 정치적 담론이 뒤바뀝니다. 이 현상의 본질은 무엇일까요? a16z의 창립자 마크 안드레센이 제시하는 답은 놀랍도록 명확합니다: 미디어의 구조 자체가 우리의 행동을 지배한다는 것입니다.
핵심 요약
CNN의 'Randomonium' 개념: 24시간 뉴스 채널의 탄생은 "지금 뜨거운 이슈"를 추구하는 미디어 모델에서 비롯되었으며, 이는 현대 소셜 미디어의 근원입니다.
2.5일 주기의 분노: 매 바이럴 소셜 미디어 사건은 약 2.5일간의 공황 주기를 거치며, 100~120회의 이러한 주기가 선거 결과를 좌우합니다.
글로벌 빌리지의 부작용: 마셜 맥루한이 예견한 글로벌 빌리지는 현실이 되었으나, 인간의 뇌는 80억 명과의 관계를 처리하도록 진화하지 못했습니다.
정치적 폭력의 역설: 온라인 분노가 만연했음에도 불구하고, 서구 사회의 정치적 폭력은 역대 최저 수준입니다. 가상의 전투가 거리의 폭력을 대체했기 때문입니다.
작전(Ops)의 실체: 인플루언서 마케팅, 봇 팜, 유료 선전은 공식적으로 광고나 정치 기부금으로 분류되지 않아 완전히 합법입니다.
CNN과 'Randomonium': 현대 미디어의 기원
마크 안드레센이 처음 언급한 CNN의 역사는 매우 흥미롭습니다. 1981년, 테드 터너와 리스 숀펠트는 완전히 말도 안 되는 아이디어를 내놓았습니다: 24시간 뉴스 채널입니다. 당시만 해도 이는 혁명적이었습니다. 터너는 실제로 15시간 뉴스 채널을 원했습니다. 그는 밤 9시간 동안은 아무도 텔레비전을 보지 않을 것이라고 생각했기 때문입니다. 하지만 리스 숀펠트는 "아니오, 24시간이어야 합니다. 사람들이 밤새도록 이 채널을 볼 것입니다"라고 주장했습니다.
리스 숀펠트가 개발한 개념을 'Randomonium'이라고 불렀습니다. 이는 "지금 뜨거운 이슈"를 의미합니다. 기본적으로 24시간 뉴스 채널은 언제든 세상에서 가장 놀랍고, 흥미롭고, 논쟁적이고, 터무니없고, 매혹적인 일을 다루어야 한다는 의미였습니다. 이 아이디어의 핵심은 다음과 같습니다: 뉴스는 '뉴스'라고 불리지 '중요성'이라고 불리지 않습니다. 신문사가 "오늘 일어나는 모든 중요한 일들입니다"라고 말한다면, 아무도 그것을 사지 않을 것입니다. 왜냐하면 아무도 신경 쓰지 않으니까요. 사람들은 새롭고, 뜨겁고, 흥미로운 것을 원합니다.
CNN의 진정한 돌파구는 1991년 걸프전이었습니다. 일주일 동안 사람들은 CNN에 24시간 내내 매달렸습니다. 바그다드에서의 폭격을 실시간으로 볼 수 있었기 때문입니다. 이는 역사상 가장 놀라운 쇼였습니다. 그 이후로 CNN은 그 경험을 반복하려고 노력했습니다. 모니카 르윈스키, O.J. 심슨 재판 등이 그러했지만, 그런 순간을 찾아내기는 점점 어려워졌습니다.
흥미로운 사실은 인터넷이 이 'Randomonium' 개념을 완벽하게 재창조했다는 점입니다. 소셜 미디어는 바로 이것입니다. 언제든지 누군가는 뭔가 흥미롭고, 분노를 유발하고, 논쟁적인 일을 온라인에 올립니다. 그러면 그것이 바이럴 밈이 되고, 모든 사람이 그것에 집중합니다. 인터넷이 CNN의 'Randomonium' 모델을 민주화했고, 이제 모든 사람이 미디어 생산자가 된 것입니다.
글로벌 빌리지와 인간의 한계
마셜 맥루한은 현대 미디어가 세계를 "글로벌 빌리지"로 변환할 것이라고 예측했습니다. 이 개념은 원래 긍정적이지만은 않았습니다. 작은 마을에서는 모든 사람이 서로를 알고, 프라이버시가 부족하며, 모든 사람이 서로의 일에 끊임없이 개입합니다. 맥루한의 이론에 따르면, 현대 미디어는 전 세계를 그러한 마을로 변환할 것이었습니다.
인터넷의 등장으로 이는 현실이 되었습니다. 이제 모든 사람이 항상 연결되어 있습니다. 하지만 인간의 뇌는 이렇게 거대한 관계 네트워크를 관리하도록 진화하지 않았습니다. 던바의 수는 인간이 약 150개의 안정적인 사회적 관계를 유지할 수 있다고 제안합니다. 하지만 글로벌 빌리지는 80억에 가까운 던바의 수를 요구합니다. 모든 사람의 의견과 비판이 당신을 향해 끊임없이 쏟아집니다.
이는 현실을 인식하는 방식을 근본적으로 변화시킵니다. 예를 들어, 제2차 세계대전 당시 소셜 미디어가 존재했다면, 진주만 같은 사건에 대한 국가적 경험은 전통적인 TV와 라디오를 통해 경험했을 것과는 극적으로 달랐을 것입니다. 모든 사람이 실시간으로 뉴스를 받고, 의견을 나누고, 싸웠을 것입니다.
맥루한의 또 다른 핵심 개념은 "미디어는 메시지다"입니다. 미디어 기술의 본질적 특성이 메시지 자체를 형성한다는 의미입니다. 텔레비전에 나오는 모든 것은 자동으로 '텔레비전 쇼'가 되며, 30분의 코미디나 1시간의 드라마로 구조화됩니다. 이는 사건들이 다듬어지고, 미화되며, 도덕적 교훈으로 마무리되는 구조를 만듭니다.
인터넷의 경우, 온라인에 올라오는 모든 것은 바이럴 소셜 미디어 밈이 됩니다. 사건이 얼마나 중요하든 사소하든 상관없습니다. 외계인 침공처럼 어마어마한 일조차도 즉시 밈으로 변모하여 바이러스처럼 퍼져나갑니다. 인간의 본성은 그러한 사건들을 빠르게 도덕적 공황으로 변질시키고, 분노를 조장하며, 부족적 분열을 부추깁니다. 사람들은 밈 문화의 특징인 유머와 분노를 동시에 표출하며 소셜 미디어에서 서로 전쟁을 벌입니다.
2.5일 주기: 소셜 미디어 분노의 리듬
바이럴 소셜 미디어 밈의 폭발은 정확히 2.5일간의 공황 주기를 따릅니다. 이는 매우 정확하고 반복적인 패턴입니다. 새로운 사건이 소셜 미디어를 점화하면, 급격한 반감기 붕괴를 겪으며, 약 2.5일 동안 공황 주기로 지속됩니다.
놀라운 점은 이전 문제가 해결되거나 완전히 처리되기도 전에 새로운 문제가 나타나 모든 감정적 에너지를 사로잡는다는 것입니다. 일주일 안에 사람들은 종종 이전의 소셜 미디어 열풍이 무엇이었는지조차 기억하지 못합니다. 마치 천 년 전 일처럼 시간의 안개 속으로 사라집니다.
이러한 현상은 정치에 중대한 영향을 미칩니다. 예를 들어, 4월 20일부터 11월 6일(중간선거 날짜)까지는 약 100~120번의 2.5일 주기가 있습니다. 오늘 우리가 선거를 좌우할 요인이라고 생각하는 것은 그때쯤이면 100번의 소셜 미디어 밈 주기만큼 오래된 것이 될 것입니다. 아무도 지금 일어나고 있는 일을 기억하지 못할 것입니다.
최종적으로 선거는 기본적인 경제 상황과 선거 당일 현재 유행하는 바이럴 밈 공황에 의해 결정될 것입니다. 이는 예측 불가능한 정치 환경을 만듭니다. 3월의 주요 이슈도 11월에는 완전히 관련 없어질 수 있습니다. 정치인들과 캠페인 전략가들은 이러한 변동성을 관리하기 극히 어렵습니다.
도덕적 공황과 희생양 찾기: 분노 주기의 메커니즘
온라인에서 무언가가 널리 공유되고 바이럴 인터넷 밈이 되려면, 그것은 분노 주기의 일부여야 합니다. 분노를 활성화하고 강한 감정적 반응을 유발하는 것이어야 합니다. 이는 전반적인 언론의 역사와 매우 유사합니다. 뉴스는 '중요성'이 아니라 '뉴스'라고 불립니다.
성공적인 바이럴 콘텐츠는 도발적이어야 합니다. 더욱 흥미로운 점은 성공적인 바이럴 콘텐츠는 서로 대립할 수 있는 부족(tribes)의 형성을 가능하게 한다는 것입니다. 이는 "웨스트 사이드 스토리"와 같은 역학 관계를 만듭니다. 논쟁할 가치가 있는 것, 즉 특정 사건 자체가 사소하더라도 진정으로 중요한 근본적인 문제가 있어야 합니다.
부족 효과는 참여자들을 온라인에서 "싸울" 준비가 된 "도덕적 부족"으로 만듭니다. 이 부족들은 서로의 문제와 가치를 공격하며, 긴장이 고조되면 신상털기(doxxing)와 해고를 시도하는 것까지 서슴지 않습니다. 이 모든 것이 참여를 매우 흥미롭게 만듭니다.
실제 사건의 사실 여부는 종종 부차적입니다. 조지 오웰은 스페인 내전을 분석하면서 이 현상을 광범위하게 다루었으며, 이를 "잔학 행위의 역할"이라고 명명했습니다. 그는 전시에는 추상적이고 고상한 이상으로 사람들을 동기 부여하기 어렵다고 지적했습니다. 대신, 선전은 도덕적 허용 범위를 명백히 벗어나는, 종종 무고한 희생자를 포함하는 구체적이고 명확한 잔학 행위 사건에 초점을 맞춥니다.
결정적으로, 오웰은 그러한 잔학 행위의 진위 여부가 그것의 정치적 가치와는 무관하다고 지적했습니다. 심지어 완전히 조작된 것이라 할지라도, 도덕적 정당화와 상대방을 악마화하는 데 있어서의 선전적 가치는 여전히 똑같이 높게 유지됩니다.
르네 지라르의 개념은 이와 일맥상통합니다. 그는 사람들이 그 주기 자체를 끊임없이 망각하기 때문에 희생양 주기가 항상 작동한다고 보았습니다. 희생양이 "십자가에 못 박힐" 때, 그 사건은 다음 사건에 의해 대체될 때까지 인류 역사상 가장 도덕적으로 중요한 사건으로 보편적으로 인식됩니다.
맥락 부재와 바이럴 영상: 진실의 파편화
바이럴 영상은 이러한 현상을 더욱 악화시킵니다. 로드니 킹 영상이 초기이자 영향력 있는 사례였습니다. 그 이후로 많은 효과적인 바이럴 영상은 공통적인 특징을 공유합니다. 그것들은 사건의 중간부터 시작하여, 맥락 없이 가장 분노를 유발하는 부분만 보여줍니다.
이는 의도적이지 않습니다. 단순히 사람들이 휴대폰을 들고 돌아다니다가, 무언가가 "흥미로워지는" 그 순간에 휴대폰을 꺼내 들기 때문입니다. 하지만 그때쯤이면 당신은 모든 맥락을 잃어버립니다. 사건 전에 무슨 일이 있었는지는 전혀 모릅니다.
센트럴 파크의 조류 관찰자 사건도 유명한 사례입니다. 영상이 시작되기 전까지 무슨 일이 일어났는지, 그 전후 맥락을 알 수 없었습니다. 영상 때문에 잔인하게 비난받은 사람입니다. 이것이 바이럴 영상의 문제입니다. 왜 하필 영상이 중간에 시작될까요? 그건 바로 그때가 비디오로 찍을 만큼 흥미로워진 순간이기 때문입니다.
다시 말해, 바이럴 영상을 보면서 분노를 느끼게 되는 상황에서 핵심 질문은 '그전에 무슨 일이 있었을까?'가 되어야 합니다. 하지만 이는 노력이 필요합니다. 화면에 바로 나와 있지 않기 때문에, 목격자 진술을 찾아내기 위해 정말 열심히 노력해야 합니다.
게다가, 그것이 형사 사건이라면, 실제 재판이 열릴 때까지, 즉 약 1년 후에나 무슨 일이 있었는지 알게 되는 경우가 허다합니다. 그때까지는 증거가 공개되지 않으니까요. 이 모든 시간 동안 사람들은 맥락을 제대로 알지 못한 채 분노의 주기에 휩싸입니다. 이는 정의 체계와 개인의 명예에 심각한 결과를 초래합니다.
과거의 환상: 문화 전쟁의 역사적 맥락
사람들은 과거에 대해 정말 장밋빛 시각을 가지고 있습니다. 과거는 부분적으로 우리가 그 자리에 없었기 때문에 매끄럽게 다듬어집니다. 현대의 과거 해석자들은 자신들만의 현대적이고 그럴듯한 해석을 덧붙이고 싶어 하기 때문에, 실제로 일어난 일에 대해 진실을 말해주지 않는 경우가 많습니다.
좋은 예시는 1970년대와 80년대의 문화 전쟁입니다. TV 쇼 "All in the Family"는 기본적으로 60년대 후반부터 70년대까지의 문화 전쟁을 보여주는 축소판이었습니다. 이 쇼에는 아치 벙커라는 캐릭터가 등장했는데, 그는 구시대적이고 공화당을 지지하며 닉슨을 옹호하는 인물을 대변했습니다. 그는 쇼에서 가장 뒤떨어지고, 구식이며, 무식하고, 인종차별적이고, 성차별적인 인물로 그려졌습니다.
그의 사위는 젊은 "미트헤드(Meathead)"라고 불렸으며, 극단적인 진보적 자유주의자였습니다. 쇼의 제작자 노먼 리어의 의도는 도덕적 교훈을 주려는 것이었습니다. 매주 미트헤드가 아치 벙커에게 도덕적 설교를 해서, 아치가 현대 세계로 나아가도록 하려는 것이었습니다.
하지만 배우 캐럴 오코너가 너무나 웃겼습니다. 당시 정치적 환경은 매우 뜨거웠고, 아치 벙커는 결국 쇼의 스타가 되었습니다. 쇼는 의도했던 것과는 정반대의 결과가 되었습니다.
비슷한 일이 80년대의 "Family Ties"라는 쇼에서도 일어났습니다. 제작자들은 매우 좌파적이었고, 부모 캐릭터들은 올바른 진보주의자들이었습니다. 하지만 마이클 J. 폭스가 연기한 아들 캐릭터 알렉스 P. 키튼이 레이건 공화당원이었고, 결국 그가 쇼의 스타가 되었습니다. 그는 학교에 스포츠 재킷과 넥타이를 매고 서류 가방을 들고 다녔습니다. 제작자들은 그를 이상한 공화당원으로 만들고 싶었지만, 다시 똑같은 이상한 일이 일어났습니다.
이 두 쇼를 보면 70년대와 80년대의 문화 전쟁이 실제로 매우 격렬했다는 것을 알 수 있습니다. 오늘날 우리가 생각하는 것과는 달리, 과거도 분열적이고 파편화되어 있었습니다. 역사는 끊임없는 투쟁과 전쟁의 연속입니다.
서구 문명의 역사를 돌아보면, 마치 우리가 역사 속에서 극히 폭력적이고 미친 일들을 해온 것처럼 보입니다. 그리 오래전 일이 아닙니다. 미국에서 심각한 권력과 권위 있는 위치에 있던 성인 남성들이 서로에게 화가 나면 말 그대로 물리적인 결투를 벌이던 때가 있었습니다. 당신과 제가 소셜 미디어에서 싸우기 시작해서 정말 화가 나는 지경에 이르면, 제가 당신에게 결투를 신청하고, 우리는 아침 6시에 총을 들고 들판이나 공원에 나타나는 겁니다. 우리는 마주 보고 걸어가다가 돌아서서 말 그대로 서로를 쏴 죽이려고 하는 거죠. 그것이 실제로 했던 일이고, 그것은 삶의 정상적인 부분이었습니다.
100년 전 정치 운동을 돌아보면, 사람들은 말 그대로 거리에서 무리를 지어 서로를 죽이려고 했고, 이는 흔한 일이었습니다. 노동 운동의 역사도 파업이 극도로 폭력적으로 변하여, 경영진이 기관총을 들고 공장을 공격하려는 파업 노동자들에게 총격을 가했던 사례들로 가득합니다. 우리는 우리가 인정하는 것보다 훨씬 더 미친 세상에 살고 있으며, 현재의 갈등 수준이 새롭다는 생각은 전혀 사실이 아닙니다.
역사적으로 미디어 배포를 추적해보면 흥미로운 패턴이 나타납니다. 중앙 집중식 미디어는 1970년경에 정점에 달했습니다. 이때 모든 도시 신문이 단일 법인으로 통합되었고, 텔레비전 네트워크는 단 세 개만 존재했으며, 독립 라디오 방송국들은 인수되었습니다.
하지만 미국 독립혁명 시대로 거슬러 올라가면, 중소 도시에서 10개 또는 15개의 서로 다른 신문이 존재하며 각각 다른 정치적 관점을 대변하는 것이 흔했습니다. 이 신문들은 격렬한 정치적 싸움과 비난에 참여했으며, 소유주들은 신문 판매를 위해 종종 이를 부추기곤 했습니다. 벤자민 프랭클린조차도 여러 가명을 만들어 자신의 신문에서 논쟁을 벌였습니다. 이는 사람들이 그 논쟁을 따라가기 위해 그의 신문을 샀기 때문입니다.
이러한 강력하고, 때로는 진실하며 때로는 부정직한 수사적 전투는 새로운 것이 아닙니다. 그것은 자연스러운 질서입니다. 우리는 미디어가 지나치게 중앙 집중화되었을 때 이 변동성의 인위적인 억압을 경험했을 뿐이며, 이제 그 시절은 분명히 끝났습니다.
정치적 폭력의 역설: 온라인 전쟁이 가져온 예상치 못한 결과
많은 사람들이 소셜 미디어가 정치적으로 매우 폭력적인 세상을 만들었다고 생각합니다. 그러나 서구 사회의 정치적 폭력은 현재 사상 최저 수준입니다. 이는 종종 간과되는 흥미로운 역설입니다.
마크 안드레센이 제시하는 이론은 다음과 같습니다. 온라인에서 정치에 대한 분노가 만연하여 우리가 매우 정치적으로 폭력적인 세상에 사는 것처럼 느껴지지만, 실제로 측정된 정치적 폭력은 역사적으로 낮은 수준입니다. 그 이유는 온라인 가상 전투에 직접 참여할 수 있는 능력이 과거에는 거리 폭력으로 이어졌을 상당한 양의 에너지를 전환시키기 때문입니다.
가상 세계는 사람들이 실제로 신체적으로 다치지 않으면서도 임의로 수사적으로 폭력적이 될 수 있는 공간입니다. 이는 개인이 정치에 대한 분노와 격분을 표출하고, 물리적 폭력에 의존하지 않고 인식된 적들을 공격할 수 있게 합니다.
역사적으로 미디어가 물리적 폭력을 유발하는 데 얼마나 효과적이었는지를 고려하면, 이 변화는 더욱 주목할 만합니다. 스페인 내전은 인쇄된 선전 포스터에 힘입어 현대 세계에서 공산주의와 나치즘의 시험대가 되었습니다. 라디오는 나치와 같은 정권의 고유한 미디어 형식이 되었고, FDR과 함께 현대 자유주의의 부상에도 한몫했습니다. 텔레비전은 베트남 전쟁과 60년대와 70년대 미국과 유럽 전역에서 발생한 폭력적인 폭동에 큰 영향을 미쳤습니다.
따라서 소셜 미디어 전쟁은 증가했지만, 물리적 폭력은 감소했습니다. 많은 사람들이 이 말을 듣고 싶어 하지 않지만, 이는 중요한 통찰입니다. 만약 당신이 집에서 소셜 미디어를 스크롤하며 화를 내고 있다면, 적어도 거리로 나가 사람들을 해치고 있지는 않은 것입니다. 이것이 이 현상에 대한 도덕적 변호입니다.
부족 분열의 새로운 차원: 온라인 부족과 가족의 단절
다른 흥미로운 현상이 일어나고 있습니다. 사람들은 자신과 의견이 일치하는 온라인 부족을 찾았기 때문에 더 이상 가족과도 대화할 수 없다고 말합니다. 논리는 정치적 양극화가 심화되어 사람들이 자기편이 아닌 사람들과는 아예 대화조차 하지 않으려 한다는 것입니다.
아마도 이는 인터넷이 그들이 자신의 부족을 매우 강력하고 명확하게 찾을 수 있도록 해주기 때문입니다. 과거에는 지역 사회의 다양한 의견과 마주쳐야 했습니다. 이웃, 가족, 교회, 일터에서 당신과 다른 생각을 하는 사람들을 만날 수밖에 없었습니다. 하지만 이제는 인터넷을 통해 당신과 정확히 같은 생각을 하는 사람들만 찾아낼 수 있습니다.
그러나 더 넓게 보면, 이것이 일반적으로 과장된 것일까요? 사람들은 또한 필터 버블이라는 생각을 가지고 있습니다. 하지만 어떤 면에서는 그 반대입니다. 인터넷이 아니었다면 접하지 못했을 아이디어들을 접하게 해주기 때문입니다. 소셜 미디어는 동시에 에코 챔버를 만들기도 하고, 새로운 관점을 제시하기도 합니다.
작전(Ops)과 가용성 기업가: 조직된 영향력의 실체
소셜 미디어에서 모든 것이 조직화된 "작전(ops)"일까요? 아니면 자연발생적으로 일어나는 현상일까요? 실제로는 둘 다입니다.
많은 사람들이 "창발적 공모"라는 개념을 제시합니다. 많은 사람이 명시적으로 조율하지 않더라도 같은 방향으로 나아갈 유인책을 가지고 있어서, 마치 조율된 것처럼 보일 수 있다는 생각입니다.
ティムール 쿠란과 캐스 선스타인은 "가용성 연쇄(availability cascade)"라고 부르는 개념을 소개합니다. 이는 어떤 아이디어나 개념이 사회를 통해 폭포처럼 퍼져나가면서 추진력을 얻는 사회학적 과정입니다. "가용성"은 우리가 눈앞에 있는 것에 과도하게 집중하는 경향인 "가용성 편향"에 기반을 두고 있습니다.
중요하게도, 그들은 "가용성 기업가(availability entrepreneur)"라는 역할을 식별합니다. 이는 대중의 의식 속에 의도적으로 '가용성 편향'을 주입하여, 기본적으로 '지금 당신이 집중해야 할 특정 사안은 이것이다'라고 말하는 역할입니다.
좋은 예시는 로자 파크스입니다. 일반적으로 알려진 이야기는 로자 파크스가 버스에서 일어난 일에 우연히 엮인 평범한 사람이라는 것입니다. 하지만 실제로 로자 파크스는 훈련된 운동가였습니다. 그녀는 운동가 학교를 다녔고, 특별히 훈련된 사람이었습니다. 즉, "가용성 기업가"들이 있었고, 그들은 로자 파크스를 대상으로 "가용성 연쇄"를 만들었습니다. 이는 미국 사회에 근본적이고 매우 긍정적인 변화를 가져왔습니다.
하지만 그것은 "작전"으로 시작했습니다. 중요한 점은 어떤 일이 "작전"으로 시작했다고 해서 그것이 진짜가 아니라는 의미는 아니라는 것입니다. 만약 그 "작전"이 실제 결과로 이어진다면, 그것이 어떻게 시작되었는지는 역사가들에게는 중요하지 않을 수 있습니다. 오늘날 로자 파크스 이야기에는 그녀가 훈련된 운동가였다는 것이 각주로 달려 있을 뿐입니다.
오늘날의 온라인 환경에서 이는 더욱 복잡합니다. 미국 법률에서는 인플루언서가 제품에 대해 좋게 말하면 이를 공개해야 합니다. 정치 후보에게 기부하면 공개해야 합니다. 하지만 판매되는 제품이나 정치 후보가 아닌 도덕적 주제에 대해 인플루언서에게 돈을 지불하는 경우, 이는 광고나 정치 기부금으로 분류되지 않습니다. 이런 행위는 은밀하게 하는 것이 완전히 합법입니다.
예를 들어, AI 정책을 둘러싼 싸움에서 많은 AI 종말론 관련 내용이 기본적으로 돈을 받고 만들어진 것입니다. 이러한 영향력 행사 작전이 벌어지고 있으며, 이는 완전히 합법입니다.
봇 팜(bot farms)도 존재합니다. 온라인 인플루언서 중에는 매우 논란이 많은 이들도 있는데, 그들 뒤에는 분명히 봇 부대가 있습니다. 당신이 온라인 인플루언서인데 뒤에 봇 부대가 있을 수도 있고, 당신은 그 봇 부대와 아무런 관련이 없을 수도 있습니다. 누군가 봇 부대에 돈을 지불하고 있을 수도 있고, 당신은 심지어 그 사실을 모를 수도 있습니다.
마크 안드레센의 생각에 따르면, 조작(ops)은 사방에 100% 존재합니다. 하지만 중요한 질문은 "그게 정말 중요할까?"입니다. 조작은 사람들이 어쨌든 받아들이고 실행할 만한 무언가와 공명할 때만 효과가 있을 것입니다. 대중 운동이 되려면, 단순히 자신의 명분을 내세우고 사람들을 속여 그 명분을 따르게 할 수 있다고 기대하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 이미 사람들의 공감을 얻을 만한 무언가가 있어야 합니다.
레거시 미디어 vs 뉴 미디어: 적응과 진화
미국 내 모든 종류의 중앙 집중식 기관에 대한 신뢰가 무너지고 있습니다. 이러한 하락세는 인터넷과 함께 시작된 것이 아니라 1970년경부터 시작되어 지난 55년간 다양한 기존 기관에 대한 신뢰가 크게 떨어졌습니다. 미디어도 예외는 아니어서, 중앙 집중식 미디어에 대한 신뢰는 모든 설문조사에서 계속해서 사상 최저치를 기록하고 있습니다.
비즈니스 측면에서도 이는 명확히 반영됩니다. 모든 중앙 집중식 미디어 자산의 시청률은 전면적인 붕괴 상태입니다. 케이블 뉴스, 신문, 잡지 모두 이러한 하락세를 겪고 있습니다.
이에 상응하여 팟캐스트의 부상은 부인할 수 없습니다. 특히 2024년 선거는 팟캐스트가 틈새 관심사에서 매우 영향력 있는 매체로 전환되는 전환점이었습니다. 조 로건이나 렉스 프리드먼 같은 사람들은 때로는 7시간, 8시간, 심지어 10시간에 달하는 팟캐스트를 진행합니다. 흥미롭게도 이러한 긴 팟캐스트의 완청률은 놀랍도록 높습니다.
이는 모든 것이 필연적으로 하찮고 짧은 형식의 소셜 미디어가 되고 있다는 생각에 반박합니다. 대신, 우리는 내용의 엄청난 증가를 목격하고 있습니다. 여기에는 긴 형식의 팟캐스트, 서브스택과 같은 플랫폼, X에서의 긴 형식 에세이 추진, 모든 주제에 대해 쉽게 이용할 수 있는 온라인 강좌, 심지어 어떤 주제에 대해서도 30페이지짜리 "교과서"를 생성할 수 있는 AI의 "심층 연구" 기능까지 포함됩니다.
적응하는 미디어 기업들이 번성하고 있습니다. 예를 들어, 뉴욕타임즈와 같은 전통적인 매체조차도 자신들만의 흥미로운 방식으로 적응했습니다. 그러나 대부분의 기존 자산은 역사적으로 그래왔듯이 적응하지 못할 것이며, 이는 많은 새로운 것들이 등장할 길을 열어줄 것입니다.
인터넷 시대의 미디어: 전문가가 주도하는 콘텐츠의 부상
긴 형식 콘텐츠와 전문가 주도의 미디어는 현재 크게 성장하고 있습니다. 실무자 중심의 미디어는 현장에서 적극적으로 활동하는 전문가들이 주도하며, 자신들의 통찰을 직접 공유합니다.
AI 분야의 안드레이 카르파티 같은 사람이 나타나서 '자, 이 모든 것이 이렇게 작동합니다'라고 설명하는 아이디어는 정말 놀랍습니다. 이전 미디어에서는 기자가 전문가를 인터뷰하는 식이었습니다. 찰리 로즈가 그런 예입니다. 그는 아주 흥미로운 일을 하는 매우 흥미로운 사람들과 한 시간짜리 대화를 나누곤 했습니다. 하지만 그는 자정에 방송했고, 찰리 로즈를 보려면 자정까지 깨어 있어야 했습니다.
이제는 다시 그러한 형태의 심층적인 인터뷰가 부활하고 있으며, 접근성이 훨씬 높습니다. 팟캐스트 형태로 언제든지 들을 수 있습니다.
결론: 상황을 지속적으로 모니터링하기
인터넷은 미디어 환경을 근본적으로 변화시켰습니다. 중앙 집중식 미디어에서 벗어난 우리는 이제 극도로 파편화되고, 빠르게 변하며, 분노에 의해 촉발되는 미디어 환경에 살고 있습니다.
CNN의 'Randomonium'에서 시작된 이 여정은 이제 소셜 미디어의 바이럴 밈 문화로 진화했습니다. 매 2.5일마다 새로운 도덕적 공황이 터져나오고, 100~120회의 바이러스적 주기가 선거를 좌우합니다.
그러나 우리가 직면한 현실은 단순한 혼란만은 아닙니다. 온라인 전쟁은 물리적 폭력을 감소시켰으며, 과거가 우리가 생각하는 것보다 훨씬 더 파편화되고 폭력적이었습니다. 미디어는 다양한 형태로 변화했지만, 인간의 기본적인 욕구—새로운 것, 분노를 유발하는 것, 부족과의 연대—는 여전히 변하지 않습니다.
중요한 것은 이 현상을 이해하고, 맥락을 찾으려고 노력하며, 자신의 분노 반응을 인식하는 것입니다. 미디어가 메시지라면, 우리는 그 메시지가 우리를 어디로 이끌 수 있는지 깨달아야 합니다. 그리고 그것이 바로 지금 이 순간에 상황을 "지속적으로 모니터링"해야 하는 이유입니다.
Original source: Marc Andreessen on how the internet changed news, politics, and outrage | The a16z Show
powered by osmu.app